jueves, 4 de marzo de 2010

La Tercera y su publicidad encubierta



Esta nota aparece publicada el jueves 4 de marzo en la página 62 de La Tercera. Por más que la leemos y releemos aún no encontramos cuál es la noticia que esconde. Luego de varias revisiones no nos cabe más que sospechar que se trata de un aviso hábilmente disfrazado de noticia.

¿Una aclaración (no queremos hablar de derecho a réplica)? En ningún lugar dice que se está corrigiendo una información previa.

Agradecemos a La Tercera por "informarnos" de este estupendo edificio sin daños estructurales y con buen ritmo de ventas. ¿Desea comprar un departamento desde 850 UF? Cotice aquí.

11 comentarios:

  1. Por qué NUNCA hay error del Mercurio en este blog?

    ResponderEliminar
  2. Yo creo que lo que pasó fue que se deben haber equivocado con ese mismo edificio un día antes... por eso se vieron en la obligación de rectificar... algunos editores y periodistas prefieren publicar así para no tener que rectificar.

    ResponderEliminar
  3. ¿encubierta? yo veo una publicidad DE FRENTÓN sin asco. hay tantas cosas en que aprovechar mejor ese pedazo de página en el papel.

    ResponderEliminar
  4. Errores del Mercurio : Dos el 26 de Febrero...por ejemplo.

    ResponderEliminar
  5. Desgraciadamente la prensa está llena de este tipo de ejemplos.

    Definitivamente, en período de crisis, surgen lo peor de la humanidad.

    ResponderEliminar
  6. porque el mercurio miente, eso no significa que se equivoque!! jajaja

    ResponderEliminar
  7. Asi como que no quiere la cosa.. comprese un dpto. de 200 UF

    ResponderEliminar
  8. El que dice que no hay errores de El Mercurio se nota que nunca ha leído este blog.

    ResponderEliminar
  9. Todo lo que hemos publicado sobre El Mercurio está en el siguitne link:
    http://ojodelmedio.blogspot.com/search/label/el%20mercurio

    ResponderEliminar
  10. Hay errores en este blog de todos los diarios, incluso el mercurio

    ResponderEliminar
  11. yo tb leí y releí esa "nota" y no sabía de qué chucha querían "informar"

    ResponderEliminar